não, não pode

Ciência é um método nele mesmo. É um conjunto de procedimentos que se suporta no cepticismo, intuição, empirismo e naturalismo. Ateísmo é uma conclusão. Nós observamos a realidade usando as ferramentas da ciência.E quando se faz isso, não se observa que a realidade seja controlada por um criador do universo.

Os defensores do argumento oposto fazem a assumpção que os seus métodos, revelação e tradição, levam à conclusão que deus existe. Estes métodos são incompatíveis com os métodos científicos. Mais, a verdadeira conclusão devia ser “pode ser que existia”. Obrigado a PZ Meyers.

Mas isso não acontece. Pior. Não só os muitos pios crentes afirmam que deus existe é uma verdade (por exemplo com os débeis argumentos filosóficos), como é a única verdade (!), para além de qualquer apreciação realista, que não seja a dos seus dogmas sagrados.

Reclamação justificada

Lendo PZ Meyers (aqui) constato mais uma vez o que é importante entender.

“O Novo Ateísmo” não trata com anular sistemas morais existentes, nem introduzir novos dogmas. É sobre reclamar entrada num meio protegido, recusando permitir que ideias absurdas possam ser protegidas de criticismo sob a égide da fé. É muito mais compatível com o espírito da ciência questionar os disparates ditos por padres, do que estar a discutir que, lá porque padres são boas pessoas (os que são – acrescento eu) que não devemos por em causa que oiçam vozes dentro da sua cabeça sobre quem tem valor e que não tem, quem se porta bem ou mal, ou quem deve ter mais ou menos punição no caso de terem “pecado”.

Principalmente quando essa afirmação de saber a vontade de deus tenta criar um sistema moral nele próprio. Somos demasiado inteligentes como espécie para continuarmos agarrados a ideias primitivas.

Sondagem

Segundo uma sondagem da Pew Forum on Religion & Public Life and the Pew Research Center for the People & the Press , 42% dos Americanos rejeitam a noção que a vida no planeta evolui de organismos inferiores, e pelo contrário, que o Homem sempre existiu na sua forma actual. Mais, 21% acredita que a evolução humana foi guiada por um deus. Apenas uma minoria (26%) aceita que a evolução aconteceu por processos naturais, dependente da selecção natural (ver aqui).

Já sabemos que a religião na América consegue toldar a inteligência às pessoas. Seria interessante ver uma sondagem destes em Portugal, para ver o nível de dogmatismo na nossa população.

para breve, numa TV perto de si

Uma cadeia televisiva holandesa de carácter cristão (Evangelische Omroep) emitiu a série The Life of Mammals de Sir David Attenborough com alterações no guião dos episódios, tal como: referências à teoria da evolução, a idade do planeta e a relação evolutiva entre humanos e símios. Inclusive, um dos episódios sobre evolução humana foi retirado de todo. ver aqui

Já chegou à Europa!! Temos de recear esta expansão fundamentalista e prejudicial. Para quando outros grupos como estes começarem a ganhar coragem (principalmente seguindo o exemplo Americano) e começar a tentar retroceder o conhecimento na Europa?

Este assunto é realmente importante. Este estilo de iniciativa precisa de ser travada pelos racionalistas, secularistas e qualquer pessoa inteligente.

Filosofia vs Realismo

O conceito de deus não pode ser eminentemente uma tese filosófica. Se deus existe (para além da filosofia) o mesmo precisa de ser provado materialmente. Tem de entrar no âmbito das variáveis tangíveis e entendido à luz do racionalismo. Existe ou não existe? Se existe que forma assume? Qual a sua área de intervenção? E de que forma? Como criou? Como gere? Qual o seu efeito no universo (se for um deus deísta) ou na humanidade (se for um deus teísta).

A não ser que seja provado, fisicamente, não filosoficamente, que deus existe, que teve intervenção na minha criação e do mundo que me rodeia, torna-se necessário disputar a "crença".